Популярные методы лоббирования своих интересов собственниками мелких и средних пакетов акций 

Для собственников мелких и средних пакетов акций срыв проведения общего собрания акционеров стал самым популярным методом лоббирования своих интересов. Именно этот способ в большинстве случаев позволяет им эффективно и без особых затрат решать в свою пользу вопросы, связанные с управлением АО, его хозяйственной деятельностью и распределением прибыли. Впрочем, и против таких технологий у крупных собственников есть некоторые способы защиты.

Популярность срыва собрания акционеров как метода лоббирования своих интересов обусловлена двумя причинами - простотой и дешевизной. Действительно, «Закон «О хозяйственных обществах» наделяет акционера правом, но не обязанностью принимать участие в управлении АО, - поясняет партнер ЮФ «С.К.О. Форум» Елена Сапожкова. - Более того, документ не предусматривает ни возможности исключения из акционерного общества, ни иного наказания для акционеров, не пользующихся предоставленными им правами. Кроме того, чтобы достичь желаемого, инициатору срыва собрания не нужно особо усердствовать. Достаточно владеть пакетом в 40% акций и проигнорировать собрание - желаемый результат будет достигнут. Ибо кворум собрания составляют акционеры, в распоряжении которых находится более 60% собственности АО. При этом нерадивый акционер еще и не несет расходов, связанных с поездкой на собрание. Наоборот, тратиться придется инициатору проведения собрания. На нем лежит финансовое обеспечение всех организационных моментов. К тому же именно он будет платить, если соберется выяснять отношения с не пришедшим на собрание акционером в суде».

Срыв собрания акционеров чаще всего практикуется в акционерных обществах с приблизительно равным распределением акций (49% и 51%; 48% и 52% и т. д.). При подобной расстановке сил владелец меньшего пакета, участвующий в собрании, заведомо проигрывает в голосовании по всем вопросам. Поэтому для достижения своих целей он вынужден использовать обходные пути. Миноритарные акционеры реже практикуют такие методы продавливания своих решений, поскольку для достижения результата им необходимо объединиться. А этого удается достичь не всегда.

Решения, которые блокируют чаще всего

Юристы не склонны рассматривать срыв собрания акционеров как полноценный способ решения проблем. «Скорее всего, это блокирование решений. Ведь сам срыв собрания проблемы не решает, а лишь откладывает данный момент. При этом возникшие разногласия не устраняются, а наоборот, обостряются, - говорит Елена Сапожкова. - Хотя взятый тайм-аут как раз и может быть использован для того, чтобы инициатор собрания подумал над компромиссным решением. А значит, так или иначе интересы бунтовщиков будут учтены.»

В большинстве случаев причиной срывов собраний акционеров крупных компаний становились разногласия по поводу состава руководителей предприятия. Несоответствие взглядов на данный вопрос, к примеру, неоднократно мешало провести общее собрание акционеров ОАО «Одессаоблэнерго». Так, часть акционеров, которым принадлежат компании Vostion Group LLC и Prize Financial Group LLC (в совокупности владеют 13% акций «Одессаоблэнерго»), хотели, чтобы должность председателя правления занимал Александр Демченко. Другие же собственники пакетов (в частности, компания «Фининвест») предпочитали видеть в кресле руководителя ранее освобожденного от должности исполнительного директора Владимира Лозинского. И назначенное собрание акционеров должно было подтвердить легитимность полномочий г-на Демченко. Однако оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Интересно, что на стороне инициаторов срыва собрания играли представители госорганов. В частности, тогда на собрание не явился представитель Минтоплива и энергетики Геннадий Хвостиков, получивший доверенность ФГИУ представлять интересы государства (в госсобственности на тот момент находилось 25% плюс одна акция ОАО «Одессаоблэнерго»).

Не менее показательным был в августе прошлого года срыв собрания акционеров ОАО «Укрнафта». Непосредственно перед началом собрания группа частных акционеров, владеющих значительными пакетами акций компании, настояла на перенесении собрания до тех пор, пока не будут обсуждены несколько существенных вопросов. Так, компания «Оксидентал менеджмент Компани ЛТД.», которой принадлежит более 10% уставного фонда «Укрнафты», предложила увеличить представительство частных акционеров в наблюдательном совете и внести изменения в устав, в соответствии с которыми председатель правления АО избирался бы общим собранием акционеров.

Наконец, классическим примером срыва собраний может быть поведение корпорации «Дэу». Ее представители уклоняются от проведения общего собрания ЗАО «Украинские радиосистемы» (WellCOM) уже более двух лет. Владея 49% акций WellCOM, корпорация препятствует назначению новых членов правления ЗАО. Более того, таким образом ей удается блокировать и другие решения владельцев 51% акций предприятия - ООО «Интеринвест» и ООО «Укрфондинвест».

Впрочем, перечень вопросов, решения по которым могут быть блокированы методом срыва собрания, намного шире. В частности, к ним относятся объявление дополнительной эмиссии акций; уменьшение уставного фонда предприятия; перераспределение акций между их собственниками; утверждение крупных сделок (купля-продажа активов, получение или предоставление кредитов и займов); внесение изменений в учредительные документы; утверждение внутренних нормативных документов АО; реорганизация предприятия (выделение, слияние, изменение организационно-правовой формы); создание дочерних предприятий; ликвидация акционерного общества.

Технологические и юридические способы блокирования

Последний громкий скандал на ОАО «СП «Росава» показал, что для достижения своей цели инициаторы срыва общего собрания порой используют и откровенно криминальные технологии. Напомним, что акционеры предприятия должны были рассматривать (в числе прочих) вопрос об увеличении уставного фонда СП. Понятно, что положительное решение общего собрания неминуемо привело бы к перераспределению долей между держателями акций предприятия. Однако этим планам помешала неизвестно кем разлитая в помещении ртуть.

Впрочем, сейчас отработаны и используются вполне законные способы не допустить проведения общего собрания. Юристы условно разделяют их на технологические и юридические. К первым относятся всевозможные манипуляции с местом проведения собрания, реестром акционеров и собственно процедурой регистрации прибывших на собрание. Однако самый надежный способ добиться отмены проведения собрания - получить соответствующее решение суда. Как показывает практика, если имеет место конфликт интересов собственников крупных пакетов акций, в ход пускаются все возможные варианты срыва собрания одновременно.

Классический пример - противостояние «старых» и «новых» акционеров Южного ГОКа (осенью прошлого года) из-за 17,15%-ного пакета акций, зарегистрированного на компанию «Славутич-капитал». Тогда, по сообщению одного из сотрудников Южного ГОКа, цитировавшемуся в прессе, «собрание пытались сорвать несколько десятков миноритарных акционеров. Соответствующая инициатива принадлежала аффилированным с ПриватБанком фирмам, которые накануне не смогли достичь соглашения с новыми акционерами предприятия относительно состава руководства Южного ГОКа». Собрание, где было принято решение о смене наблюдательного совета, членов ревизионной комиссии и регистратора предприятия, все же удалось провести. Однако новые акционеры, имеющие отношение к группе компаний «ЛУКОЙЛ», приняли решение опротестовать результаты собрания в суде. Поскольку на момент его проведения действовал запрет на проведение собрания, наложенный решением Печерского суда Киева. (Очевидно, что собственникам предприятия есть за что бороться. Южный ГОК является одним из основных отечественных производителей железорудного сырья - концентрата и агломерата, с рентабельностью производства 24,2%. Годовая прибыль этого АО - около 135 млн. грн.)Способы предотвращения срывов собраний акционеровКогда речь идет о противостоянии примерно равных по «весу» акционеров, каждому из них практически никогда не удается полностью пролоббировать свои интересы. Даже с помощью такого безотказного метода, как срыв собрания. Выйти из конфликтной ситуации можно исключительно путем компромиссов. Иное дело, когда технология срыва собрания используется миноритарными акционерами, чтобы помешать исполнению планов фактического собственника предприятия. Конечно, и в таком случае компромиссный вариант не так уж плох. Но, как утверждают юристы, у держателя крупного пакета акций АО есть все шансы добиться желаемого и без уступок. А для этого лучше всего предотвращать возможный срыв собрания, нежели бороться с его последствиями.

Комментирует Елена Сапожкова: «Очевидно, что самый простой способ избежать возможных препятствий на своем пути - попытаться скупить дополнительное количество акций с тем, чтобы пакет, которым владеет крупный акционер, составил более 60%. Тогда кворум можно будет обеспечивать только собственным присутствием. Но этот способ малоэффективен. Поскольку при возникших трениях предложение выкупить у оппонента его долю акций либо отклоняется, либо провоцирует повышение цены на требуемый пакет. Более результативно - добиться того, чтобы у «провокаторов» также появился интерес к собранию. Для этого в распоряжении инициаторов собрания есть несколько вполне законных приемов. К примеру, можно сформулировать вопросы повестки дня, интересующие инициатора собрания, таким образом, чтобы они изначально не вызывали сопротивления остальных акционеров. Впрочем, тут главное не переусердствовать. Завуалированные формулировки все же должны отражать суть вопроса. Ибо собрание не имеет права принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. А чтобы привлечь внимание к собранию остальных, можно «для формы» добавить вопрос о выплате дивидендов. Следует иметь в виду и тот факт, что акционера, срывающего собрание, можно привлечь к имущественной ответственности. При этом потребовать возместить убытки АО, возникшие в связи с соответствующими его действиями. Правда, такое возмещение можно получить только при серьезной проработке и подготовке процедуры созыва общего собрания. Ситуация несколько упрощается, если в период создания АО в учредительных документах была предусмотрена ответственность за отказ от участия в собрании».

Ну а если уж конфликт между акционерами зашел слишком далеко, то одним из вариантов его разрешения может стать инициация процедуры банкротства либо спровоцированная держателем крупного пакета акций ликвидация предприятия. Скажем, если предприятие меняет свой юридический адрес без уведомления регистрирующих или налоговых органов, последние могут ходатайствовать о возбуждении судебного производства об аннулировании государственной регистрации юридического лица. Впоследствии на базе существующего предприятия можно зарегистрировать новую компанию, не обремененную старыми проблемами.Тем не менее большинство акционерных обществ в крайности не впадают. И в случае возникновения тупиковой ситуации представители враждующих сторон, как правило, садятся за стол переговоров. На этом этапе возрастает роль менеджмента предприятия, который и должен стать посредником между собственниками АО. Главной его задачей становится установление контроля за соблюдением всех требований закона, в том числе и при созыве собрания. В данном случае очень важно, чтобы уведомления о предстоящем событии и подготовка всех необходимых документов не вызвали нареканий ни у одной из сторон.

Компаньон 2002 (23)

© www.skoforum.com 2006